MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/11/2008 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı doktorun ameliyat ettiği dava dışı hasta tarafından, bakanlık aleyhine, ameliyat sırasında hastanın vücudunda matkap ucu unutulması nedeniyle oluşan zararın tazmini amacıyla açtığı dava sonucu ödenen tazminatın davalıdan rücuan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının yargılama sırasında davacıya yaptığı ödemeler düşüldükten sonra, davanın kısmen kabulü ile .. TL'ye hükmedilmiştir.
Dosya kapsamından, davacının dava dilekçesiyle davalıdan .. TL talep ettiği, mahkemece, alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda, davalının yargılama sırasında yaptığı bir kısım ödemeler düşüldükten sonra kısmen kabule karar verildiği, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ise hükmedilen kısım dışındaki talebin reddine karar verilmiş gibi hesaplanarak hüküm altına alındığı anlaşılmıştır.
Hesap bilirkişisince, dosyaya sunulan 09.02.2016 havale tarihli Ek 2 .. doğru olarak yapılan hesaplamaya göre: Davacının, davalıdan rücu edebileceği tutar .. TL olarak bulunmuştur. Öyleyse, davada reddedilen tutar, talep edilebilecek bu miktarın düşülmesi sonucu bulunacaktır. Şu durumda, mahkemece reddedilen kısım yukarıda izah edildiği şekilde bulunarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin bu miktarlar üzerinden hesaplanması gerekirken, yargılama esnasında davalı tarafından yapılan ödemeler de düşüldükten sonra kabul edilen .. TL'nin talepten çıkarılarak bulunan tutar üzerinden davanın reddine karar verilmiş gibi kabul edilerek hatalı olarak yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak verilen bu kararla ilgili yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle hüküm kısmının 2. bendinde yer alan “ .. ” sayısının çıkarılarak, yerine “ .. ” sayısının eklenmesine, 3. bendinde yer alan “ .. ” sayısının çıkarılarak yerine “ .. ” sayısının eklenmesine, 5. bendinde yer alan “ ... ” sayısının çıkarılarak yerine “ ... ” sayısının eklenmesine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy