MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/06/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin HMK'nın 114/1-h maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 07/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinin HMK'nın 114/1-h maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı tarafından kendisi aleyhine .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/84 esas sayılı dosyası üzerinden alacak davası açıldığını, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, davalının bu kararı, .... İcra Dairesinin 2009/17809 esas sayılı dosyası üzerinden, kesinleşmeden takibe koyduğunu, takip konusu borcu haciz tehdidi altında davalı vekiline haricen ödediğini ve bu hususta aralarında sözleşme yapıldığını, ödeme yapıldıktan sonra .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/84 esas, 2009/153 karar sayılı ilamının tarafları yararına bozulduğunu, bozmaya uyan mahkemece davanın reddine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, haciz tehdidi altında haksız yere ödedikleri paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili için davalı aleyhine ... İcra Dairesinin 2013/7417 esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bir ilamın icra edildikten sonra Yargıtay'ca bozulması, mahkemenin bozma kararına uyarak davanın tamamen veya kısmen reddine karar vermesi ve bu kararın kesinleşmesi üzerine borçlu tarafından, İİK'nın 40. maddesi uyarınca icra dairesinden icranın tamamen veya kısmen eski hale iadesinin istenebileceği, icranın eski haline iade edilebilmesi için borçlunun bir ilamlı icra takibi yapmasına ve alacaklıya icra emri göndermesine gerek olmadığı, bu nedenle borçlunun icra dairesinden icranın iadesini isteyeceği yerde ayrı bir dava açmasında hukuki yararı olmadığı gerekçesi ile HMK'nın 138. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu; dava dilekçesinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı, icra dosyası alacaklısı olan davalının avukatına, haciz tehdidi altında haricen ödeme yaptığını belirtmiş ve dosyaya 22/07/2009 tarihli "sözleşme" başlıklı bir belge sunmuştur.
Antalya 1. İcra Dairesinin 2009/17809 esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; belirtilen harici ödemenin eldeki davaya konu icra takibi başlatılmadan önce, taraflarca .... İcra Dairesinin 2009/17809 esas sayılı dosyasına bildirilmediği, ödemeye ilişkin tahsil harcının yatırılmadığı, 07/07/2014 tarihinde eldeki davanın yukarıdaki gerekçe ile reddine karar verilmesi üzerine, harici ödemeye dayanak olduğu belirtilen belgenin icra dosyasına 25/08/2014 tarihinde davacı borçlu tarafından sunulduğu ve alacaklı davalıya muhtıra yazılmasının istendiği anlaşılmaktadır. Diğer bir deyişle; davacı borçlu tarafından dosya borcu icra dairesine ödenmemiştir. Şu halde; davacının haricen ödediğini iddia ettiği bedelin tahsili amacıyla icra takibi yapmasında hukuki yararı bulunmaktadır. Yanılgılı gerekçe ile davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy