MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile hakaret ve kasten yaralama nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-) Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, hakaret ve kasten yaralama eylemlerine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalı ile aralarında çıkan tartışma sırasında davalının kendisine hakaret edip ayrıca silahla yaraladığını, ceza mahkemesince cezalandırıldığını beyan ederek 80,000 TL manevi tazminat istemiştir.
Davalı,davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 2.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup hüküm fıkrasının harca ilişkin 3 numaralı bendinde; "Harçlar Kanunu'na göre alınması gerekli 5.464,00 TL nispi harçtan davanın kabul ve red oranına göre 170,47 TL‘sinin davalıdan, 5.293,00 TL‘sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına" şeklinde hüküm kurulmuştur.
Yargı Harçları, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiştir. Buna göre, yargı işlemlerinden (1) sayılı tarifede yazılı olanlar harca tabidir. Hüküm tarihinde geçerli bulunan (1) sayılı tarife uyarınca; karar ve ilam harcı, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden "Binde 68,31" nispetinde alınır. Harç kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese de resen gözetilir.
Karar ve ilam harcı hüküm altına alınan miktar üzerinden belirlenir. Bu nedenle de, davanın kısmen kabul kısmen reddi durumunda; karar ve ilam harcı diğer yargılama giderleri ile birlikte değerlendirilemez. Mahkemece kabul red oranına göre davacının da harçtan sorumlu tutulması doğru değildir. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
./..
-2-
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkarılarak yerine "Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 170,47 TL nisbi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına" cümlesinin yazılmasına, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy