MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Konsantre San. AŞ ve ... aleyhine 10/11/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/10/2015 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 16/10/2018 duruşma günü için yapılan tebliat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüşüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... Konsantre San. A.Ş’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-a)Davalılardan ... Konsantre San. A.Ş’nin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Konsantre San. A.Ş’nin vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılardan ... aleyhine, diğer davalı ... tarafından ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/281 Esas sayılı dosyası ile dava açılması üzerine davalılardan ...'nin, davacıya başvurarak takibini istediğini, davacı ile davalılardan ... arasında vekalet ücret sözleşmesi imzalandığını, davalılardan ...'nin, davalı ...'den alacağının tahsili amacıyla ... 11. İcra Müdürlüğünün 2009/17510 Esas sayılı takip dosyası ile 07/05/2009 tarihinde takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açtığını, tüm bu dava ve takiplere ilişkin işlemlerin davacı tarafından yapılırken, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/407 Esas sayılı dava dosyasına davalı ... vekili tarafından 15/06/2010 tarihli İbraname, Sulh Anlaşması ve Feragatname başlıklı belge sunulduğunu, davacının müvekkili davalılardan ...'ye ulaşamadığını, vekalet ücreti alacağına ilişkin müteselsil sorumluluk gereği davalılar aleyhine İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2011/7892 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, her iki davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, davalıların icra takibine itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, 19/10/2015 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesinde; “İş sahibinin birden çok olması halinde bunlardan her biri, sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukat ücretinin ödenmesi hususunda müteselsil borçlu sayılırlar.” hükmü düzenlenmiştir.
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 05/10/2018 tarihli ve 2017/6 E - 2018/9 K sayılı kararında; Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesinde düzenlenen “ücret dolayısıyla müteselsil sorumluluk” hallerinden olan sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde karşı tarafın avukatı lehine her iki tarafın müteselsil olarak ödenmesinden sorumlu olacağı avukatlık ücreti kapsamına avukat ile iş sahibi arasında yapılan avukatlık ücret sözleşmesine göre avukata ödenmesi gereken akdi vekalet ücretinin dahil olmayacağı belirtilmiştir.
Açıklanan yasal düzenleme ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun yukarıda anılan kararı uyarınca; her iki tarafın müteselsilen sorumlu olduğu avukatlık ücreti, davanın kazanılması ya da takibin sonuçlanması halinde, yargılama gideri olarak hasma tahmil edilecek olan ücrettir. Davacının kendi müvekkili ile arasındaki vekâlet ilişkisine göre hak ettiği akdi vekalet ücretinden, bu ilişkinin dışında bulunan davalı sorumlu tutulamaz.
Şu durumda; yanılgılı gerekçe ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan yargılama gideri olarak hasma tahmil edilecek olan vekalet ücretinin yanı sıra, müvekkil ve akdi vekalet ücretinden de davalı şirketin sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerekmiştir.
b)Davalıların icra takibi ve itirazın iptali ile ayıplı imalat nedeniyle açılan davaların tümüne yönelik olarak tek bir miktar üzerinden ve daha alt düzeyde bir bedelde anlaştıkları sabittir. Şu durumda, davalının gerçek alacak olan bu meblağ üzerinden hesaplanacak vekâlet ücreti kadar sorumlu tutulması gerekirken takip ve davalar nedeniyle ayrı ayrı hesaplanarak hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a-b) nolu bentte gösterilen nedenlerle temyiz eden davalı şirket yararına BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy