MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat .. tarafından, davalı ... aleyhine 30/01/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 19/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, HMK'nın 119. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davalıya dava dilekçesinin tebliğ edilemediği, davalının tebligat adresinin bildirilmesi için davacı vekiline ihtarlı tebligatlar çıkarıldığı, ancak davalının adresinin bildirilmediği, dava dilekçesinin ilanen tebliği için de işlem yapılmadığı gerekçeleri ile HMK'nın 119. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119. maddesinde tahdidi olarak dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar sayılmıştır. Anılan maddenin ikinci fıkrasında ise, dava dilekçesinde bulunması gereken bu unsurlardan mahkemenin adı, dava konusu ve değeri, vakıalar, deliller ve hukuki sebepler dışında kalanlardan herhangi birinin eksik bırakılmış, yazılmamış olması durumunda hakimin davacıya eksikliğin tamamlanması için kesin süre vermesi gerektiği belirtilmiştir. Gerek 115 ve gerekse 119. maddelerde verilen kesin sürenin bir haftalık süre olacağı da bildirilmiştir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağı hükme bağlanmıştır (m.119/2).
1086 sayılı Kanun'un 179. maddesindeki düzenlemeye karşılık gelen bu madde ile, dava dilekçesinde bulunması gereken hususların neler olduğu, ilâve unsurlarla birlikte ve daha geniş olarak düzenlenmiştir.
Somut olaya bakıldığında; davacı vekili tarafından mahkemeye verilen dava dilekçesinde, davalı tarafın adı, soyadı, TC kimlik numarası ve adresinin gösterilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde bildirilen adrese tebligat yapılamamış, mahkemece adres araştırması yapılmış, davalının yurt dışı adresine davetiye gönderilmiş ancak davalıya dava dilekçesi tebliğ edilememiştir. En son davalının hükümlü olduğu tespit edilmiş, bulunduğu ceza infaz kurumu aracılığı ile dava dilekçesinin tebliğine çalışılmış, fakat davalının tahliye olması nedeniyle bu mümkün olmamış, davalının ceza infaz kurumuna bildirdiği adresten de tebligat bila tebliğ iade edilmiştir. Bunun üzerine mahkemece, davacı vekiline ihtarlı tebligat gönderilerek; davalının varsa başkaca adresinin bildirilmesi ya da dava dilekçesinin ilanen tebliğ edilmesi için iki haftalık süre verilmiştir. Davacı vekili .. tarihli dilekçesi ile cevaben; .. müzekkere yazılarak davalının güncel adresinin sorulmasını talep etmiştir. Ancak mahkemece başkaca işlem yapılmaksızın HMK'nın 119. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Her ne kadar mahkemece, HMK'nın 119. maddesinde belirtilen dava dilekçesinde bulunması, zorunlu unsurlardan olan davalının açık adresinin bildirilmemiş olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiş ise de, anılan Kanun'un 119. maddesinde belirtilen husus, dava dilekçesinde davalı tarafın adresinin hiç yazılmamış, bildirilmemiş olması durumunda davacı tarafa verilecek bir haftalık kesin süre içinde bu eksikliğin tamamlanmasının istenmesi, tamamlanmaması halinde uygulanacak yaptırımın karşı tarafa ihtar edilmesidir. Aksine düşünce, gerek Tebligat Kanunu'nun gerekse Tebligat Tüzüğü'nün tebligata ilişkin ilgili hükümlerini (Teb.K. Md. 21- 25- 28, Teb. Tüz. 28- 46 vs.) işlevsiz hale getirecektir.
Bu itibarla, davacı tarafın dava dilekçesinde, davalının adresini göstermiş olması nedeniyle bulunması zorunlu unsurun dilekçede mevcut olduğu göz önüne alınarak; davalının tebligata yarar açık ve güncel adresinin .. sorulması ve tespite çalışılması, bunun mümkün olmaması halinde ise ilanen tebligat için davacı yana " .. " süre verilmesi ve sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.