MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 21/04/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, 2012 tarihinde tarlasına fasulye ekimi yaptığını, davalıların ise davalıya ait tarlaya komşu olan tarlalarına mısır ekimi yaptığını, mısırlarına sulama yaparken tedbirsiz ve kusurlu davranarak tarlasında ekili bulunan fasulyeye su kaçırmak suretiyle zarar verdiklerini belirterek maddi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece; bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 31 Aralık 2014 gün ve 29222 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bu durumda, açılan dava kısmen kabul edildiğine göre; davalı lehine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti belirlenecektir. Davacının maddi tazminat istemi; 9.527,84 TL olup, mahkemece, 8.971,46 TL tazminata hükmedilmiş, reddedilen miktar 556,38 TL’dir. Şu halde; Avukat Asgari Ücret Tarifesi 13/2. maddesine göre davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmelidir. Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, davalı lehine reddedilen tazminat miktarı üzerinden vekalet ücreti takdir edilmeden karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasına "Rededilen kısım yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 556,38 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine," bendinin eklenmesine, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçimiyle ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.