MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı ...A.Ş. vekili Avukat ... Acil tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 09/09/2008 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dairemizin 23/11/2015 tarihli kararı ile davalı ....'nın hükümlü olup olmadığının araştırılarak, hükümlü olduğunun anlaşılması halinde TMK'nın 407. maddesi uyarınca vasi tayin edilip edilmediği araştırılarak gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi için geri çevrildiği, ancak davalı ...'a.... Sulh Hukuk Mahkemesinin 07/02/2012 tarih, 2011/1159 esas, 2012/66 sayılı kararı ile ...'ın vasi olarak atandığı, Yığılca Sulh Hukuk Mahkemesinin 21/12/2014 tarih 2012/153 esas, 2014/30 sayılı kararı ile de ...'a ...'nın vasi olarak atandığı anlaşılmaktadır.
Gerekçeli kararın davalı ... vasisi ...'ın vasisi ...'a tebliği edildiği anlaşılmaktadır.
Vasi olarak atanan kişi kısıtlanırsa vesayet görevi sona erer. Bu durumda hükümlü ...'ın kısıtlılık halinin devam edip etmediğinin araştırılarak ...'ın kısıtlılık hali devam ediyor ise yeniden vasi tayin ettirilip, hükmün yeni vasiye; kısıtlı değil ise asile usulüne uygun tebligat yapılarak sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 09/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy