MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-... 2-...
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 22/05/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalıların haksız eylemi ile yaralanan dava dışı er Kaan Aslıhak’a müvekkili kurum tarafından tazminat ödendiğini belirterek, ödenen tazminatın rücuen ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar; olayla ilgili kusurlarının bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, 24/02/2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan 27.170,73 TL tazminatın rücuen tahsili gerektiği belirttiği halde, hüküm kısmında 20.717,03 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 298/2. maddesi uyarınca "Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz"
Somut olayda; mahkeme kararının gerekçe bölümüyle hüküm kısmı çelişkilidir. Bu durum usul ve yasaya uygun olmayan kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy