MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/07/2014 gününde verilen dilekçe ile ......ın yıkılması nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince:
a)Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, mülkiyeti ...... Müdürlüğüne ait bulunan ......... ............ Futbol sahasının etrafındaki taş ......ın 11/04/2014 günü izin alınmadan usulsüz bir şekilde yıkıldığını belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı, ............ bağımlılığı bulunan küçük çocukların ......ın arka kısmını mesken olarak kullandığını, bu durumun çevre sakinlerinin yaşamlarını tehdit eder nitelikte olduğunu, ......ların çevre düzenlemesi yapılması amacıyla kaldırıldığını, çevre düzenlemesi yapılması için davacı kurumla protokol imzalandığını, protokolün onay aşamasında olduğunu, protokolün onaylanmasından sonra çevre düzenlemesi de bitirilmiş şekilde ......ın davacıya teslim edileceğini belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, 16/12/2015 havale tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; ......... ......Salonu ve idare binasının kuzey ve batısındaki ihata ......ı şeklindeki beton harçlı taş ......ların batısı ve güneyindeki......... örgü çitlerin yıkılarak kaldırıldığını, kuzeyde bulunan giriş sürgülü demir kapısının söküldüğünü belirterek; ...... ve......... bedellerini, fen bilirkişisinin 26/11/2015 tarihli raporunda yıkılan ......ın bir kısmının davacıya ait taşınmazların dışında kaldığına ilişkin tespitini de göz önünde bulundurarak davacı taşınmazının içinde ve dışında yer alan ...... ve......... bedellerini dava tarihi itibarıyla hesaplamıştır.
Haksız fiildeki tazminat sorumluluğunun kapsamı, gerçek zarar ile sınırlı olup; zarar da, haksız eylemden önceki ve sonraki durum arasındaki farktan ibarettir. Gerçek zararın giderilmesi ilkesi çerçevesinde eski hale getirme bedeli istenebilir.
Dosya kapsamından, davacı kuruma ait ......ların ve.........lerin yeni olmadığı anlaşılmaktadır. Ancak bilirkişi raporunda; ......ların ve.........lerin yeniden yapım bedeli hesaplanırken yıpranma payı değerlendirilmemiştir. Davacı kurumun yeni bir ...... ve......... yaptıracağı varsayılarak maliyet hesabı yapıldığına göre; mevcut ...... ve.........lerin yaşı ve teknik özellikleri gözetilerek hesaplanan tazminattan yıpranma payı düşülmelidir. Bu yönün gözetilmemesi doğdu değildir.
b)Öte yandan, zarar hesabının dava tarihindeki veriler ve birim fiyatları yerine olay tarihindeki veri ve birim fiyatları esas alınmak suretiyle gerçek zarar ilkesine uygun şekilde tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden yeniden yapım bedelinin tümüne hükmedilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2- a ve b) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozulmasına öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.