MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/10/2013 gününde verilen dilekçe ile yersiz ödeme nedeniyle oluşan kamu zararının tazmininin istenilmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, yersiz ödeme nedeniyle oluşan kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili,... Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğinde eğitim görevlisi olan davalının, el cerrahisi alanında yaptığı çalışmaların değerlendirilmesi sonucunda uzman ünvanını kazandığına dair uzmanlık belgesi bulunduğunu, atama kararında yan dal ibaresi bulunmadığını, 26/04/2011 tarihli 27916 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 6225 Sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun Ek-3 tablosunda yan dal, bağlı ana dal ve eğitim sürelerinin belirlendiğini, davalıya yan dal uzmanlık belgesinin yan dal sınavına girmeden ve yan dal ihtisası yapmadan, uzmanlığı süresinde gerçekleştirdiği el cerrahisi alanında yaptığı çalışmalara ilişkin olarak verildiğini, ilgili yan dal branşında atamasının olmadığının anlaşıldığını, Şubat 2011 ile Şubat 2012 arasında davalının maaşına yan dal ödemesi eklenmek suretiyle döner sermaye ödemesi yapıldığını belirterek yersiz ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davalıya el cerrahisi alanında yaptığı öncü çalışmaları nedeniyle Tıpta Uzmanlık Kurulu'nun değerlendirmesi sonucunda Sağlık Bakanlığı tarafından uzman ünvanı verildiğini, yan dal uzmanlığının gerektirdiği tıbbi çalışmalarda bulunduğunu, yönetmeliğe göre atamanın, yan dal uzmanı olarak olup olmamasının koşul olarak aranmamasına rağmen, davacı tarafça böyle bir koşulun aranmasının, yönetmelik maddesine ve hukukun eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan yargı denetimine açık, hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporu gereği, davanın kabulü ile davalıya yan dal uzmanlık ataması olmamasına rağmen ödenen bedelin iade edilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
25/08/2017 tarihli ve 30165 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 193. maddesi ile, 663 sayılı KHK'ye eklenen Geçici 15. maddesinin 3. bendine göre “Bu kanun hükmünde kararname ile kaldırılan Türkiye Halk Sağlığı Kurumu ve ... Başkanlıklarının üçüncü kişilerle yapmış olduğu veya taraf olduğu her türlü taahhüt, sözleşme, hak, alacak ve borçları ile dava ve icra takipleri, teşkilat bu Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine uygun hale getirildiğinde Bakanlığa devredilmiş sayılır” şeklinde düzenlenme mevcuttur. Somut olayda davacı ... Kurumunun, olağanüstü hal kapsamında çıkarılan Kanun Hükmünde Kararname ile hak ve alacaklarının Sağlık Bakanlığına devredildiği anlaşıldığından, mahkemece bu konuda değerlendirme yapılarak karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.