MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı ....vekili Avukat ... tarafından, davalı ..... aleyhine 25/11/2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava haksız fiilden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı şirket, imza yetkilisi ve müdürü ...'ın tutuklu bulunduğu sırada şirketin ....nezdindeki hasar dosyasında 133.768,64 euro tazminat alacağının bulunduğunu, davalı şirket yetkilisinin tazminatın onaylandığını belirterek o tarihte imzaya yetkili bulunan ...'a davalı şirket lehine tazminat makbuzu ve temlikname alarak hasar kesintisini imzalattırdığını, dava dışı ...'ın tedbirsizliğinden faydalandığını, şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek 17.050,00 euronun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece bilirkişi raporu alınmış fakat dosya içeriğine ve oluşa uygun olmadığından hükme esas alınmamıştır. Davacı şirket ile dava dışı .... arasında asıl olarak araç kiralama ancak bu işle sınırlı olmayıp daha girift bir ticari ilişki bulunduğu, zaman zaman şirketin borçlarının davacı tarafca ödendiği, davacı şirketin dava dışı sigortadan alacağının bulunduğu, davanın dayanağını teşkil eden belgelerin şirket yetkilisi ... tarafından imzalandığı, ...'ın basiretli bir iş adamı gibi davranmasının bekleneceği şeklinde gerekçeyle davanın reddine karar vermiştir.
Şu durumda taraflar arasındaki ticari ilişkinin mahiyeti gereği dosyanın hukukçu bilirkişi ile konusunda uzman (mali müşavir, .... denetçisi ...vs) hesap uzmanı bilirkişiye verilip tarafların ticari defter ve kayıtları da getirtilerek tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, usulüne uygun tutulmuş ise, alacağın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı da değerlendirilerek inceleme yapılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
./..
-2-
SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/09/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.26/09/2016
Full & Egal Universal Law Academy