MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü ve diğerleri aleyhine 14/06/2010 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, vefat eden davacı kurum sigortalısının ölümünün bildirilmemesi ve aylığının ödenmeye devam edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; vefat eden eşi nedeniyle davacı kurumdan maaş alan ...nin 18/10/2000 tarihinde vefat ettiğini, ancak bu durumun kuruma bildirilmeyerek maaşının çocukları tarafından çekildiğinin tespit edildiğini, 19/10/2000 ilâ 16/04/2009 tarihleri arası aylıklarının ... Bankası ... şubesine gönderilmeye devam edildiğini, toplam 33.753,58 TL’nin haksız olarak tahsil edildiğini, taraflar arasında yapılan protokole rağmen, davalı bankanın gerekli olan yoklama belgesini almadan ve aylık sahibinin banka kartını 1 yıllık süreyle sınırlayarak bizzat başvurmasını sağlamadan ödemeleri gerçekleştirdiğini, böylece özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, kurum zararının davalı banka ve davalı gerçek kişilerden karşılanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, davacı kurum ile davalı banka arasındaki protokolün 4.7. maddesi uyarınca, davalı bankaya yoklama belgesi alınmasına ilişkin yükümlülük öngörülmesi, maaş tahakkuku yaparak banka hesabına aktaran davacı kurumun mevzuattan ve çalışma sisteminden kaynaklanan sorumluluğu ve denetim yetkisini ortadan kaldırmaz. Bu itibarla mahkemece, davacı kurumun gerekli denetlemeyi yapmamasının tarafların kusur durumuna etkisi de gözetilerek, kusura ilişkin bilirkişi raporu alınmaksızın hüküm tesisi doğru görülmemiş, bilirkişiden rapor alınmak suretiyle kusur durumu belirlendikten sonra sonuca gidilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalı ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğünden peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.