MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı .. vekili Avukat ... tarafından, davalı .. aleyhine 16/11/2012 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı (temlik alan vekili) tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, İİK'nın 89. maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
İİK'nın 89. maddesinin 4. fıkrasındaki özel düzenleme gereğince açılan menfi tespit davaları maktu harca tabidir. Mahkemece, nispi harç alınması yasaya uygun görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen ''Geçici madde 3'' atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenle; hüküm fıkrasının harca ilişkin 6. fıkrasının çıkarılarak yerine '' .. .. TL maktu harcın peşin yatırılan .. TL harçtan mahsubu ile bakiye .. TL'nin davacıya iadesine'' şeklindeki ibaresinin yazılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA 25/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy