MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/03/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ... Kepez Duraliler Mah. 7006 ada/11 parsel içerisinde kalan mülkiyeti müvekkiline ait gecekondunun bitişiğinde 7006 ada/7 ve 8 nolu parsellerin müteahhitliğini yapan davalı tarafından yıkılarak kullanılamaz hale getirildiğini, haksız fiil nedeniyle yapılan suç duyurusu üzerine davalının mala zarar verme suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/26 D.iş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespite göre zararın 8.217,77-TL olarak tespit edildiğini ileri sürerek zararının haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, müvekkilinin 7006 ada/7 ve 8 nolu parsellerin tevhidi ile oluşan 13 nolu parselde inşaat yaptığını, inşaata başlamadan evvel tecavüzlü durumda olan gecekondunun arsaya taşan kısımlarını sökerek temizlediğini, yapılan bir zarar var ise sonradan kaçak yapılan 26 m²'lik kısım ile ilgili değerlendirme yapılmasının gerektiğini belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıya ait gecekondunun imar sonucu 7006 ada/7 ve 11 parsel içerisinde kaldığı, krokide B1-B2-B3 olarak gösterilen alanın 68,01 m² olduğu, B1 olarak gösterilen 61,72 m²'nin yıkılmadığı, B2 olarak gösterilen 21,90 m²'nin ve B3 olarak gösterilen 4,39 m²'nin yıkıldığı, B3 olarak gösterilen kısmın 7 parsel içine taştığı, yıkılan toplam alanın B2+B3=26,29 m² olduğu, 1997 tarihinden önce eski gecekondu sınırlarının 68,01 m2 iken sonradan büyütülerek 94,34 m²'ye çıkartıldığı tespit edilmiş, mevcut hali ile evin tamamının kullanılamaz hale geldiğini, evin tamamının değerinin 24.434,06-TL olduğu, yıkılan kısmın 9.979,27-TL olduğu gözetilerek talebin aşılamayacağı gerekçesiyle talep gibi 8.217,77-TL'nin olay tarihi olan 30/04/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacıya ait evin yıkılan kısmının 26,29 m² olduğu alınan ek bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmakla; haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 2013 yılı itibariyle Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan yapı yaklaşık birim fiyat listesine göre yukarıda belirtilen alan için hesaplama yapılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.