MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ...Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 21/03/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davacı ...Ş.’ye ait yeraltı kablo kanalında gaz sıkışması sebebine bağlı olarak patlama meydana geldiğini, bu patlamada dava dışı ...’ın yaralandığını, patlamanın aynı kanal içerisinde geçmekte olan davalı ...Ş.’ye ait elektrik kablolarının ısınması sonucu ortaya çıkan CO gazının yine elektrik arızasına bağlı olarak yanması sonucunda oluştuğunu, olayın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu belirterek dava dışı ...’ın müvekkili aleyhine ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi (... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi)’nde açtığı 2007/149 esas sayılı tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen ve icra yoluyla adı geçene ödenen maddi ve manevi tazminat bedelinin rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi (... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi)’nin 2007/149 esas 2011/30 karar sayılı dosyasında müvekkiline atfedilen herhangi bir kusurun ve aleyhine verilen bir hükmün bulunmadığını, mahkeme kararının kesinleştiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ...’ın kusurlu olduğu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi (... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi)nin 2007/149 Esas sayılı dosyası ile yaralanan dava dışı ... tarafından Türk Telekom A.Ş. ve ...Elektrik Dağıtım A.Ş. aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, davacı vekili ...Elektrik Dağıtım A.Ş. hakkındaki davadan feragat ettiğinden bu davalı yönünden davanın reddine, diğer davalı ... Telekom A.Ş. hakkındaki davanın ise kabulüne karar verildiği, anılan kararın temyizi üzerine Dairemizce, 16/10/2012 tarihli 2011/10481-2012/15206 sayılı ilamı ile “...özellikle patlamanın temyiz eden davalı ... Telekom AŞ'ye ait kablo kanalında meydana geldiği ve fırlayan menhol kapağının davacının yaralanmasına neden olduğu, diğer davalıya kusur verilmesinin sonucu etkilemeyeceği, tesis sahibi olarak davalı ... Telekom AŞ'nin sorumluluğunun ortadan kalkmadığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına...” şeklinde karar verildiği, Dairemiz onama kararı ile davalılara ilişkin kusur oranının kesinlik kazanmadığı anlaşılmaktadır.
Eldeki dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişi, bu fazla ödemesi için diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olacağı, tazminatın aynı zarardan sorumlu müteselsil borçlular arasında paylaştırılmasında bütün durum ve koşullar, özellikle onlardan her birine yüklenebilecek kusurun ağırlığı ve yarattıkları tehlikenin yoğunluğu göz önünde tutulur. Şu durumda, mahkemece tarafların ayrı ayrı kusur oranı ve tazminat miktarının tespit edilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy