MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekilleri Avukat ... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... ... İl Müdürlüğü aleyhine 02/06/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, davalı ...ri Genel Müdürlüğünce ... Ovası ... yatak ıslah çalışmaları sırasında kesilen ağaçların ve ürüne verilen zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Milli Emlak Müdürlüğüne ecrimisilini ödemek suretiyle kullandığı taşınmazda bulunan ağaç ve sebzelerin, davalı Kurum tarafından "... Ovası ... Yatak Islah Projesi" kapsamında gerek ... yatağı alanında, gerekse bunun civarında yapılan çalışma ve araç gereçlerin faaliyetinden dolayı zarar gördüğünü iddia ederek, uğradığı maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davaya konu toplulaştırma- ıslah çalışmalarının, ... Bakanlığı bünyesinde bulunan Tarım Reformu Genel Müdürlüğüne ait olduğunu, husumetin Tarım Bakanlığına yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak istemin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü bir kamu tüzel kişisi olup, kural olarak işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Somut olayda, davalının yasa ile kendisine verilmiş bulunan görevi gereği gibi yerine getirmediği ileri sürülmüştür. Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare’nin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesinde de yargı yolu dava şartları arasında sayılmış olup dava şartlarının mevcudiyeti mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetilecektir. Bu durumda; mahkemece dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.