MAHKEMESİ : 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... İl Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/01/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylemden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; olay tarihinde davalıya ait aracın davacı şirkete ait trafo direği, trafo, şebeke, alçak ve orta gerilim iletkenleri ile dağıtım panosuna zarar verdiğini, olayla ilgili olarak davacı şirket ekiplerince tutanak tanzim edildiğini, davalının vermiş olduğu hasarın giderilmesi için yapılan çalışmaların bedellendirildiğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibinde bulunduklarını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davalının kendisine ait aracı trafoya doğru olmak üzere park ettiği, gerekli tedbirleri almayarak zararının oluşmasına sebep olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile takibin kabul edilen miktar üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek %19 ve değişen oranlarda faiziyle birlikte kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.
Dava, haksız eylemden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal faize hükmedilmesi gerekirken yanılgıya dayalı gerekçe ile %19 ve değişen oranlarda faize hükmedilmesi bozmayı gerektirir ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan HMUK'un 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “...yıllık %19 ve değişen oranlarda...” sözcük ve rakam dizisinin çıkarılmasına, yerine “…yasal...” sözcüğünün yazılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine, kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy