MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... Mete tarafından, davalılar ... Mermer A.Ş. ve diğerleri aleyhine 15/10/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/05/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)
KARŞI OY YAZISI
Davacı idare dava dilekçesinde idarelerinin bakım ve sorumluluğundaki "... ilçesi ... Köyü'nden ...-... ilçe iltisak yoluna" kadar köy yolunda, davalı şirketlerin maden ocaklarından yolun standardının üstünde yüksek tonajlı taşımacılığı nedeniyle bozulmalar ve ağır tahribatlar meydana geldiğinin yapılan tespitlerle belirlendiğini belirterek eski hale getirme bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar cevaplarında davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu yol güzergahında davalı şirketlere ait araçlara istiap haddini aştıklarından bahisle kesilmiş herhangi bir ceza tutanağının bulunmaması, İstanbul Üniversitesi öğretim görevlisi kişilerden alınan 13/11/2015 günlü bilirkişi raporunda da davalı şirketlere kusur izafe edilmediği, ayrıca tespit dosyasındaki belirlemenin de yoldaki hasara ilişkin olup davalı araçları ile zarar arasındaki nedensellik bağına yer vermediği için 25/06/2014 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, davasını dava konusu zararın meydana geldiğini iddia ettiği köy yolu civarında maden işletmeciliği yapan şirketlere yöneltmiştir. Tazminat sorumluğu için ağır tonajlı araçlarla geçildiğine dair cezai işlem yapılması şart değildir. Sadece, yoldaki bozulmanın ağır tonajlı taşıma ve karşı tarafın eyleminden kaynaklanmış olması gerekir.
Dosyamızda, ikisi tespitler sırasında görev yapan bilirkişilerden ve ikisi de yargılama sırasında rapor sunan bilirkişilerden alınmış dört bilirkişi raporu vardır. Tespit dosyalarında alınan bilirkişi raporları ile yargılama sırasında alınan 18/06/2014 tarihli bilirkişi heyet raporunda yoldaki bozulmaların ağır tonajlı araçların geçişinden de kaynaklandığı belirtilerek zarar hesaplanmış, hükme dayanak yapılan 13/11/2015 günlü raporda ise, yolun usulüne uygun yapılmadığı ve miadının 2 yıl olup doldurduğu belirtilmiştir.
Bu haliyle bilirkişi raporları çelişkili olup, çelişki giderilmeden karar verildiğinden dolayı mahkeme kararının bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun onama düşüncesine katılmamaktayım. 21/05/2018
Full & Egal Universal Law Academy