MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 15/09/2006 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden reddine, 1.186,96 TL'lik kısım için 03/09/2004 tarihinden, 8.985,66 TL'lik kısım için 28/10/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen 31/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalılardan ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalıların yönetiminden sorumlu oldukları dönemde ...Öğretmenevi’nin elektrik ve su fatura borçlarını zamanında ödemeyerek gecikme zammı uygulanması suretiyle kurumu zarara uğrattıklarını belirterek, ödenen bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ise; kusurlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece; kurum zararına sebebiyet veren eylemin davalı ...’nın görev ve sorumluluğuna girmemesi nedeniyle adı geçen davalı yönünden davanın reddine, kurumu zarara uğratan eylem nedeniyle diğer davalıların görevleri gereği sorumlu oldukları gerekçesi ile adı geçen davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davaya konu öğretmenevinin resmen 13/01/2003 tarihinde açıldığı, fiilen ise 22/11/2003 tarihinde işletilmeye başlanıldığı, yönetiminin davalılara müdür ve yardımcıları sıfatıyla verildiği, öğretmenevinde tüketilen su ve elektrik faturalarının süresi içinde ödenmeyerek gecikmeye neden olunması nedeniyle idarenin zarara uğradığının ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır. Davaya konu edilen alacak kalemlerinin aidat ve gelirlerden ödenecek kalemler olması dosya kapsamına göre öğretmenevinin fiili açılış tarihi ile resmi açılış tarihi arasında belirli bir zaman bulunması dikkate alındığında, ödemelerdeki gecikmenin davalılara izafe edilecek kusurlarından kaynaklanmadığı sabit olmakla davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy