MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Davacı ... Tekstil Turizm İletişim Sanayi ve Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ..., Eski ünvan: ... Entegre Tekstil İşmetmeleri San. ve Tic. A.Ş. yeni ünvan ... Tekstil Hayvancılık San. ve Tic. AŞ, ... ve ... aleyhine 29/08/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz ve muhafaza nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/12/2015 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... Tekstil Hayvancılık San. ve Tic. AŞ ve ..., duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 04/12/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız haciz ve muhafaza işlemlerine dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan ... Tekstil Hayvancılık San. ve Tic. A.Ş ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalı şirketin dava dışı borçlulardan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, bu işlemler sırasında kendisine ait kumaşların da haczedildiğini, haciz esnasında istihkak iddiasında bulunduğunu, buna rağmen kumaşların haczedilerek muhafaza altına alındığını, adli yediemine teslim edildiğini, açtıkları istihkak davası sonunda davanın kabulüne ve mahcuzların davacıya ait olduğuna karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bahsedilen davanın yargılaması devam ederken davalı-alacaklı şirket vekillerinin talebi ile adli yedieminden alınarak mahcuzların davalı-alacaklı vekilinin gösterdiği davalılardan ...'a teslim edildiğini, mahcuzların ...-... adresine götürüldüğünü, mahcuzların muhtıralara rağmen teslim ve iade edilmediği gibi akıbetlerinin de bilinmediğini beyan ederek maddi ve manevi zararlarının tazminini istemiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece icra dosyası alacaklı vekilleri olan davalılardan ... ve ... hakkında, yine davacının manevi tazminata istemi yönünden davanın reddine, davalılardan ... Tekstil Hayvancılık San. ve Tic. A.Ş ve ... hakkında ise maddi tazminat isteminin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından alacaklı-davalı ... Entegre ve Tekstil işletmeleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından dava dışı borçlular aleyhine icra takibi yapıldığı, Bağcılar 1. İcra Müdürlüğünün 2006/2323 talimat sayılı dosyası ile 31/10/2006 tarihinde yapılan haciz ve muhafaza sırasında davacının haczedilen kumaşlar üzerinde istihkak iddiasında bulunmasına rağmen kumaşların haczedilerek yediemine teslim edildiği, akabinde davacı tarafından hacizdeki bir kısım mahcuz malların üzerinde istihkak iddiası ile açılan dava sonucunda ...7. İcra Hukuk Mahkemesinin 21/12/2010 gün ve 2006/1114-2106 sayılı kararı ile davanın kabulüne ve dava konusu mahcuzların davacıya ait olduğunun tespitine karar verildiği, kararın temyizden de geçmek suretiyle onandığı, haczolunan davacıya ait kumaşların resmi adli yedieminden alınarak davalılardan ...’a yediemin sıfatıyla teslim edildiği, ancak mahcuzların davacıya ait olduğunun mahkeme ilamı ile hüküm altına alınmasına rağmen çıkarılan muhtıra ve tebligatların sonuçsuz kaldığı ve mahcuzların davacıya teslim edilmediği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, yapılan haciz ve muhafaza işlemlerinin hukuka aykırılığı ve bu işlemlere konu malların davacıya ait olduğu kesinleşmiş mahkeme kararı ile saptandığına ve iadeye yönelik işlemler sonuçsuz kaldığına göre davacının kişilik haklarının zarar gördüğü kabul edilmelidir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, temyiz eden davalılar aleyhine ve davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminata da hükmedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bette gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalıların tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davacı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.