MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... tarafından, davalı kapatılan adına ... aleyhine 13/02/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın hukuksal yarar yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesinin 2. fıkrasında “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine hükmedilen nispi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretini geçemeyeceği hususu dikkate alınmadan karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle, hüküm fıkrasının (4) nolu bendinde yer alan ''...4.310,00'' ibaresinin silinerek yerine ''...1.800,00'' ibaresinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy