MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı Çevre ve Orman Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 24/12/2008 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalılar ... ve ...Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne, davalılar ... ve ... yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare, dava dışı çocuğun, ailesi ile birlikte piknik için gittiği... Ormanı ormaniçi dinlenme yerinde bulunan kaydırakta oynadığı sırada, kaydırağın yan yatması sonucu altında kalarak yaşamını yitirdiğini, ormaniçi dinlenme yerinin işletmeciliğini davalı şirketin üstlendiğini, davalı ...'ın şirketin yetkilisi, diğer davalılar ... ve ...'in de idare elemanı olduklarını, olay nedeniyle idare aleyhine, ölenin yakınları tarafından açılan dava neticesinde hüküm altına alınan tazminatın, idare tarafından ilgililerine ödendiğini, davalıların kusurları ile hazine zararına sebebiyet verdiklerini belirterek, zararın rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılardan ... ve ... kusursuz olduklarını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın davalılar ... ve ... Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne, davalılar ... ve ... yönünden reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki belgelerden; davalı...Ltd. Şti.'nin, tasfiyeye girişi ile ilgili kararın 01/03/2005 gün ve 6250 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığı, yine alacak iddiasında bulunanların tasfiye memuruna müracaatları ile ilgili ilanların 07/03/2005, 14/03/2005 ve 21/03/2005 günlü Ticaret Sicil Gazeteleri'nde yayınlandığı, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/06/2005 gün, 2005/62 esas, 2005/423 karar sayılı, 23/06/2005 kesinleşme tarihli kararı ile şirketin tasfiye bakiyesinin TTK'nun 447/2 maddesi gereğince 1 yıllık süre beklenmeden erken dağıtılmasına izin verildiği, Beyoğlu 24. Noterliği'nin 28/07/2005 tarih ve 19672 sayısı ile onaylı ortaklar kurulu kararı uyarınca, şirketin kesin tasfiyesi ve kapanışına karar verildiği anlaşılmaktadır.Şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi ile sona erer. Tüzel kişiliğin sona ermesi için de, tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekir. Şayet, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, şirketinin yeniden ihyası sağlanarak, tüzel kişilik aleyhine açılacak davalar ile usulsüzlüğün giderilmesi mümkündür. Tasfiye süreci; ya tasfiye memuru atanarak ya da şirket ana sözleşmesinde düzenleme var ise şirket ortaklarınca yerine getirilebilir. Somut uyuşmazlıkta, aleyhine hüküm kurulan münfesih olan şirketin 28/07/2005 tarihli karar ile kesin tasfiyesi ve kapanışına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davada temsil ve husumet sorununun çözülebilmesi için öncelikle, münfesih olduğu bildirilen şirketin tasfiyenin tamamlanıp tamamlanmadığı, tasfiyenin tamamlanmasını müteakip sicilden terkin edilip edilmediğinin araştırılması gerekir.Yapılacak araştırma sonucunda şayet şirket, ticaret sicilinden silinmiş (terkin edilmiş) ise tüzel kişilik sona ermiştir. Tüzel kişinin, tüzel kişiliğinin sona ermesi halinde, o tüzel kişinin taraf (husumet) ehliyeti de sona erer. Ancak, tüzel kişiliği sona eren davalı şirketin yeniden ihyası ile sicile kaydedilmesi halinde o tüzel kişi hakkında dava görülebilir. Bu durumda, mahkemece, anılan şirketin ihyası için davacı tarafa, dava açmak üzere süre verilmesi, dava açıldıktan sonra, bu davanın sonucunun beklenilmesi, şirketin ihyasından sonra, davaya dahil edilmesi, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanmasından sonra da davacının talepleri hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.