Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/01/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/10/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının vekalet ücretine ilişkin diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız yıkım nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, hüküm fıkrasının "Kabul edilen miktar yönünden” başlıklı vekalet ücretine ilişkin 2/b bendinde "Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan uyarınca 4.203,96 TL nin davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına” karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 2/b bendinde yer alan “hazineye irat kaydına” ifadesinin çıkarılmasına yerine "davacılara ödenmesine" sözcük dizinin yazılmasına, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.