MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/06/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/12/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kefalet akçesinin eksik iade edilmesi nedeni ile alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ... 2 nolu DGM’de 2003/39 esas sayılı dosyasında verilen 30/06/2003 tarihli ara kararı ile 100.000 USD kefalet akçesi ile tahliye edildiğini, yargılamanın ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/155 esas sayılı dosyasında devam ettiğini, 07/05/2014 tarihinde verilen ara kararı ile 100.000 USD kefalet akçesinin iadesine karar verildiğini, kefalet akçesinin 28/05/2014 tarihinde teslim alındığı 30/06/2003 tarihli kur üzerinden 141.171,10 TL olarak hesaba iade edildiğini ileri sürerek, bakiye 68.978,30 TL alacağın, ödemenin yapıldığı 28/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 68.970,00 TL nin 28/05/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 117. maddesi uyarınca, muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Temerrüt ya bir ihtar ile ya da dava açılması suretiyle gerçekleşir. Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, borçludan faiz talep edilebilmesi için zenginleşenin bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir. Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme günü için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşur. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işleyemez.
Dosya kapsamından, davacı tarafından davalının dava tarihinden önce temerrüde düştüğünü gösteren bir belge sunulmamıştır. Bu nedenle, temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabulü, talep edilen faizin işlemeye başlayacağı tarihin de dava tarihi olması gerekir. Mahkemece hükmedilen alacağa dava tarihi olan 13/06/2014 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği gözetilmeden, 28/05/2014 tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması
doğru değildir. Ancak; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan "28/05/2014" ifadesinin çıkarılarak, yerine "dava tarihi olan 13/06/2014" ifadesinin yazılmasına, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.