MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/02/2016 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, 2330 sayılı yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkil kurumca ödenen 7.893,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece istemin kabulü ile 7.833,00 TL rücuen tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde ‘’7.833,00 TL’’ yazılması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm kısmının 1 numaralı bendinde bulunan "7.833,00 TL" ibaresi silinerek yerine "7.893,00" ibaresinin yazılmasına kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 26/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy