Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/01/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; açılan davanın kabulüne dair verilen 05/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının eski eşi olduğunu ve evinde yangın çıkardığını, bu nedenle eşyalarının kullanılamaz hale geldiğini iddia ederek, eşya bedelleri üzerinden davalıya karşı icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibin devamına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davacı tarafından yapılan icra takibinde talep edilen bedelin hangi eşyalarına ait olduğunun açıkça belirtilmediğini, itfaiye tarafından düzenlenen yangın raporunda bildirilen eşyalar denmek suretiyle alacak talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; mahkemenin davaya konu eşya bedellerini belirlerken 10/04/2013 tarihli bilirkişi raporunu esas aldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişinin raporunda, sadece davacı vekili tarafından belirtilen eşya ile Yakası İtfaiye Müdürlüğünün 08/06/2010 tarihli yangın raporunda belirtilen eşyaların örtüştüğü ve olay tarihi itibariyle bedelin de piyasa şartlarına uygun olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. Bu haliyle hükme esas alınan bilirkişi raporu zararın kapsamını belirleme noktasında yetersiz kalmaktadır.
Şu halde mahkemece; öncelikle itfaiye yangın raporunda belirtilen eşyaların daha önceden davacının kullanımında olan ev eşyaları olduğu da gözetilerek tek tek her bir eşya yönünden ikinci el piyasa değerleri belirlenmesi için açıklanan şekilde ayrıntılı, açık ve denetime elverişli şekilde bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden eksik inceleme yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
./..
-2-
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.