MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 01/09/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi reddedilerek yapılan yargılama sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 02/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, staj ücreti alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından; davacının, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 200,00 TL alacak isteminde bulunduğu, yargılama devam ederken davalı tarafından dava konusu alacağın ödendiği ve daha sonra davacı tarafça davanın ıslah edildiği, mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” hükmü bulunmaktadır. Yine Tarifenin 13. maddesinde “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Davacı vekili, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu gerekçe gösterip, davasını ıslah ettiğini bildirmiş ise de; ıslah tarihinden önce ödeme yapıldığından dava konusu alacağın kalmamış olduğunun anlaşılmasına ve davanın konusuz kalmasına göre, dava dilekçesinde talep edilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ıslah edilen miktar nazara alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (2) no’lu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinde avukatlık ücreti takdirine ilişkin "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan ... madde 6, 13/1 uyarınca hesap edilen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklindeki sözcük dizelerinden "1.800,00" rakamları çıkartılarak yerine "200,00" rakamlarının yazılmasına, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.