Davacı ... vekili Avukat ...
tarafından, davalı ... aleyhine 18/12/2014 ve 19/12/2014 günlerinde verilen dilekçeler ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dava ve birleşen 2014/618 esas sayılı davanın kabulüne, birleşen 2014/617 esas sayılı davada karar verilmesine yer olmadığına, 2014/619 esas sayılı davanın kısmen kabulüne, konusuz kalan kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 22/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Davalının birleşen 2014/617 esas, 2014/618 esas, 2014/619 esas sayılı davalara yönelik temyiz istemi bakımından;
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na 5326 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nın 427. maddesi uyarınca davanın yada mahkemece kabul edilmeyen bölümünün 2.190,00 TL'yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, birleşen davalar yönünden ayrı ayrı bu düzeye ulaşmadığından davalının temyiz inceleme isteği reddedilmelidir.
2- Davalının 2014/616 esas sayılı asıl davaya yönelik temyiz istemi bakımından;
1.149,80 TL'lik ilan bedeli alacağına ilişkin 2014/616 esas sayılı davada mahkemece, davacı lehine hem hüküm fıkrasının 1. bendinde 1.800,00 TL ve hem de yargılama giderlerine ilişkin kararın 3. sayfasındaki bölümde 1.149,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Asıl alacak miktarını aşmayacak şekilde 1.149,80 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmakla birlikte, hüküm fıkrasının 1. bendinde davacı lehine mükerrer olarak 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca hüküm düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın birleşen davalar yönünden davalının temyiz itirazları bakımından yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle temyiz inceleme isteğinin
./.
-2-
REDDİNE, asıl dava yönünden temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekili için hesap edilen 1.800 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin tamamen çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.