MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vekili Avukat ... aleyhine 23/09/2013 gününde verilen dilekçe ile vekalet ücreti alacağı istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 22/02/2016 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12/03/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı adına gelen olmadı, karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı tarafından kendisine avukatlık hizmeti için vekaletname verildiğini, davalı ile davalının yöneticisi ve ortağı olduğu şirketlerden satın aldığı taşınmazların boşaltılıp teslimi davalı tarafça gerçekleştirilmediğinden ve söz konusu taşınmazlar davalı ve diğer ortakları tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak işgal edildiğinden davalı ve dava dışı diğer şahıslar aleyhine ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/175 esas ve ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/160 esas sayılı dosyaları ile el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davaları açtığını, bunun üzerine davalı tarafından ... 13. Noterliği’nin 11/03/2013 tarihli azilnamesi ile azledildiğini, buna rağmen ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2005/7614 ve ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1254 esas sayılı takip dosyalarındaki akdi ve karşı yan vekalet ücretinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek vekalet ücretine ilişkin alacağının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur
Mahkemece; davacının, davalının vekili sıfatıyla açmış olduğu davaların takibi konusunda gerekli dikkat ve itinayı göstermediği ve ceza mahkemesinde görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verildiği, davalı tarafından davacının vekillikten azlinin haklı sebeplere dayandığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, dava konusu olaya ilişkin olarak davacı hakkında görevini kötüye kullanma suçundan ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/182 esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığı, yargılama sonucunda davacının mahkumiyetine karar verildiği, anılan kararın temyiz incelemesi aşamasında olup henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
6098 sayılı TBK'nun 74. maddesi (818 sayılı BK'nın 53. maddesi) uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de; hem öğretide hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hakimini bağlayacağı kabul edilmektedir. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/182 esas sayılı dosyasının sonuçlanıp kesinleşmesi beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy