MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 25/06/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle, davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 03/11/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının davalı ...'ne yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının davalı ...'a yönelik temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle, davalı ... yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı Maliye Hazinesi, ... Köyü, 939 parsel sayılı orman arazisine, davalılar tarafından moloz döküldüğünü belirterek, uğradığı zararın tazminini talep etmiştir. Davalı ..., zamanaşımı definde bulunmuş, davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, dava açma olurunun 22/06/2007 tarihinde verildiği, davanın 09/07/2007 tarihinde açıldığı, davacı idarenin davalının haksız fiilini öğrendiği tarihin 06/05/2002 tarihli tutanak olup, TBK'nun 72. maddesi gereği dava açma süresinin 2 yıl olduğu, ayrıca suç tarihinin 26/10/1998 olup, 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/son maddeleri gereği dava zamanaşımının 7,5 yıl olduğu, zamanaşımı süresinin dava açıldığı tarihe kadar dolduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Haksız fiil nedeniyle zarara uğrayan bir kamu kurumu ise, olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 60. maddesindeki bir yıllık zamanaşımı süresi, kurum adına dava açmaya emir vermeye yetkili kişi ya da organın, zararı ve tazminat sorumlusunu öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Kurum tarafından zararın takip edilebilir aşamaya gelmesi ancak bu şekilde gerçekleşecektir.Davaya konu olayda; dava açmaya yetkili merciin olur verdiği tarih 22/06/2007 olup, davanın açıldığı 25/06/2007 tarihi itibariyle, olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 60. maddesinde hüküm altına alınan bir yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Mahkemece zamanaşımı süresinin başlangıcına esas alınan 06/05/2002 tarihli tutanakla, zararın kurum tarafından takip edilebilir aşamaya geldiği kabul edilemez. Davanın esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davalı ... yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle, davacının davalı ...'a yönelik temyiz itirazı yönünden, davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ...'ın tüm, davacının bu davalıya yönelik diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davacının davalı ...'ne yönelik temyiz itirazlarının ise (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine 30/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy