MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 05/07/2005 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava konusu ... plaka sayılı aracını satmak üzere ... oto pazarına götürdüğünü, davalı ...'in aracı satın almak istediğini söylediğini, aracın 11.750,00 TL'ye satışı için anlaştıklarını ve aralarında adi şekilde 10/08/2003 tarihli satış protokolünü hazırladıklarını, sadece 500,00 TL kapora aldığını, fakat araç satışının noterde gerçekleştirilemediğini, davalı ...'e aracın satışı için ... 10. Noterliğinde düzenlemiş oldukları 11/08/2003 tarihli vekaletname ile satış yetkisi verdiğini, davalı ... tarafından dava konusu aracın alınan vekaletname ile dava dışı ...'a satışının yapıldığını, davalının dolandırıcılık suçundan ceza mahkemesinde yargılandığını ve mahkumiyetine karar verildiğini belirterek, kat'i satış sözleşmesinin iptali ile aracın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu ... plaka sayılı aracın davacıya iadesine, taraflar arasında düzenlenen 10/08/2003 tarihli satış sözleşmesinin iptaline, tescil isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde; dava konusu ... plaka sayılı aracın satışı için davacı ile davalı ... arasında 10/08/2003 tarihli adi yazılı şekilde protokol imzalandığı, aracın 11.750,00 TL bedel karşılığında devir edileceği, davalı tarafından davacıya 500,00 TL kapora verildiği, devir işlemlerinin gerçekleştirmesi için davacı tarafından davalı ...'e 11/08/2003 tarihli satış yetkisi içeren vekaletname verildiği ve ... tarafından aracın ... isimli dava dışı şahsa satışının gerçekleştirildiği, yargılama aşamasında ise aracın el değiştirerek ... plaka numarasını aldığı ve son malikinin 25/12/2003 tarihli satış sözleşmesi uyarınca ... olduğunun anlaşıldığı, mahkemece davacı tarafa 26.11.2006 tarihli celsede HUMK'nun 186. maddesi uyarınca aracın trafik kaydına göre müddeabihin temliki halinde yapılacak işlem yönünden beyanda bulunmak üzere süre verildiği ve davacı tarafından 28/11/2006 tarihli dilekçe ile davalı ... hakkındaki davadan vazgeçilerek trafik kaydında malik
gözüken ...'a karşı davaya devam edilmek istendiğinin beyan edildiği görülmektedir. Ayrıca dosya içeriğinden, ... 3. Noterliğinin 08/08/2007 tarihli satış sözleşmesi uyarınca dava konusu aracın yargılama sırasında yeniden el değiştirdiği ve dosya kapsamına göre son malikin dava dışı ... isimli şahıs olduğu anlaşılmaktadır.
Bu haliyle, aracın plakasının ve aracın malikinin yargılama sırasında farklı tarihlerde yapılan satış işlemleri ile değiştiği nazara alındığında mahkemece verilen hükmün infaz edilebilir nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır.
Şu durumda, mahkemece HMK'nın 124. maddesi uyarınca aracın el değiştirdiği belirtilmek suretiyle davacının kime karşı davasına devam etmek istediği sorularak bu husus açıklığa kavuşturulmalı ve aracın plakasının da değiştiği nazara alınarak infazı kabil olan bir hüküm kurulmalıdır. Anılan hususlar gözetilmeden verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.