(6100 S. K. m. 297)
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ..., ... ve ... aleyhine 23/01/2009 gününde verilen dilekçe ile nitelikli kasten yaralama eylemi nedeniyle haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar ... ve ...'a karşı açılan maddi ve manevi tazminat davalarının reddine, davalı ...'a karşı açılan maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne dair verilen 27/10/2016 günlü yerel mahkeme kararı hakkında davalılardan ...'ın istinaf kanun yoluna başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesi tarafından ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 06/03/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, nitelikli kasten yaralama eylemi nedeniyle haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi ve manevi tazminat isteminin davalılar ... ve ... yönünden reddine, davalı ... yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı; davalı ... vekili istinaf yoluna başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ... isimli arkadaşının babasının tacizinden korktuğu için müvekkilinin evinde kaldığını, olay tarihinde ...’in babası ..., ağbisi... ve amcası ...’un kaldığı eve geldiğini ve saldırdıklarını, müvekkilinin yardım istemek için camı açtığını, ancak daha bağırmadan davalılar tarafından aşağıya atıldığını, şifası kabil olmayacak şekilde beden rahatsızlığına maruz kaldığını, davalıların ceza mahkemesinde yargılandıklarını belirterek maddi ve manevi zararının giderilmesini istemiş, 04/08/2016 günlü hesap raporu üzerine verilen ıslah dilekçesi ile de talep miktarını arttırmıştır.
Davalılar vekili davaya cevaplarında, davanın zamanaşımına uğradığını, haksız davanın reddedilmesi gerektiğini belirtmiş; davacının vermiş olduğu ıslah dilekçesine karşı süresinde verilen dilekçede ise; ıslaha karşı zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ...’ın davalıya karşı yaralama eyleminin kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile tespit edildiği, gerekçesiyle adli tıp ve hesap bilirkişisi raporları esas alınarak, maddi ve manevi tazminat isteminin davalılar Dursun Ali ve ... yönünden reddine, davalı ... yönünden ise maddi tazminatın kabulüne, manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davalı ... vekili tarafından ıslaha karşı süresinde zamanaşımı def’inde bulunmasına karşın bu hususta olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece dava dilekçesinde istenilen kısımla ilgili ceza zamanaşımının uygulanacağı belirtilerek zamanaşımı def’i karşılanmış ise de ıslah dilekçesine karşı davalının zamanaşımı def’i karşılanmamıştır. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru olmadığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371/1-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 26/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy