MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Bank Anonim Şirketi aleyhine 04/01/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; açılan davanın kısmen kabulüne dair 09/05/2013 gün ve 2012/8 - 2013/235 sayılı hükümde direnilmesine dair verilen 17/10/2014 günlü direnme kararının Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, yediemin ücretinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 27/05/2014 gün ve 2014/3569-2014/8672 sayılı ilamı ile icra hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece direnme kararı verilmesi üzerine, Dairemizce, direnme kararı usul ve yasaya uygun görülmekle, 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373. maddesinin 5. fıkrası gereğince yapılan inceleme sonucunda; Mahkemenin görevine dair bozma kararı kaldırılarak uyuşmazlığın esastan incelenmesine geçilmiştir.
Davacı, davalının alacaklısı olduğu ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4430 talimat sayılı dosyası ile haczedilip muhafaza altına alınan ve kendisine yediemin olarak teslim edilen menkul mallar nedeniyle, yediemin ücreti alacağına ilişkin olarak, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/106 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibinde bulunduğunu, davalının, borçlu olmadığı gerekçesiyle itirazda bulunduğunu, bu nedenle takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; taraflar arasında düzenlenen yedieminlik sözleşmesinde öngörülen ücret dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile ... 2. İcra Dairesi'nin 2011/106 esas sayılı takip dosyasındaki takibin 114.204,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek yasal faizi ile birlikte devamına ve haksız itiraz nedeniyle 114.204,00 TL üzerinden hesaplanacak %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanunu'nun 67/2. maddesine göre icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması gerekir. Dava konusu alacak likit olmayıp, alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemenin kararı usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan " Haksız itiraz nedeniyle 114.204,00 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalı ... Bank A.Ş.'den tahsili ile davacı ...'ya verilmesine" şeklindeki sözcük dizelerinin çıkartılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın davalı yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.