MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... Özel İdaresi (... Büyükşehir Belediye Başkanlığı) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Öz Develi Seyahat Turizm Nakliyat Müt. Mad. Pet. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 16/05/2011 gününde verilen dilekçe ile yola verilen zararın tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/06/2016 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 19/12/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı, davalı şirketin kamyonlarıyla ağır tonajlı yük nakli yapması nedeniyle, bakım ve onarım sorumluluğu altındaki yollara zarar verdiği iddiasıyla maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı ise; ruhsatlı olarak taş ocağı işlettiklerini, yolun belli bir kısmını kullandıklarını, yükün tonaj sınırını aşmadığını, alt yapının yetersizliği ile yolun eksik işçilik ve malzeme kullanılarak yapıldığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; yerel mahkeme kararını temyiz eden davalının temyiz yoluna başvuru harcını yatırmadığı anlaşılmıştır. Şöyle ki; dosya içinde fiziken bulunan harç tahsil müzekkeresinde 2016/235 esas sayılı dava dosyası temyizi için o dosya davacısı ... Otomotiv Oto Tamir Yedek Parça Ltd. Şti tarafından toplam 826,50TL harç yatırıldığına dair sayman mutemedi alındı makbuzu mevcut olup temyize konu ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/215 sayılı dosyası için davalı tarafça yatırılmış harç makbuzuna dosyada fiziken ya da UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemede rastlanılamamıştır.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde
harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. 25/01/1985 günlü, Esas: 1984/5 ve Karar: 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, harca tabi olmasına rağmen mahkeme kalemince harç hesap edilip ilgilisinden istenilmeden ve dolayısıyla harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da sözü edilen fıkrada öngörülen eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın kıyasen uygulanması ve bu durumda dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyizin yapılmış sayılması gerekir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy