MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Nak. İnş. Petrol Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş. aleyhine 03/11/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/06/2016 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Nak. İnş. Petrol Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 08/05/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı şirket vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalıların diğer temyiz itirazına gelince;
Davacılar vekili; müvekkillerinden ...'in eşi, diğer müvekkillerinin babası olan ...'in, 04/07/2014 tarihinde gerçekleşen trafo patlaması neticesinde yaşamını yitirdiğini, olayda davalıların asli ve tam kusurlu olduğunu, eş ...'in destekten yoksun kaldığını belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar vekilleri; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, 09/02/2016 tarihli kusur ve 12/04/2016 tarihli hesap bilirkişi raporlarının hükme esas alındığı gerekçesiyle, ıslah edilen maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde destekten yoksun kalma tazminatı sadece davacı ... yararına talep edilmiş ve ıslah da onun yönünden yapılmış olmasına karşın, hüküm fıkrasında tazminatın "davacılara" ödenmesine karar verilmiştir.
HMK'nun 297/2. maddesi uyarınca; hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir.
Mahkemece, yukarıda gösterilen kurallar gözetilmeksizin hüküm tesis edilmesi doğru değildir. Ne var ki; belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle; hüküm bölümünün 1. bendinde yer alan "...davacılara..." ifadesinin silinerek yerine "...davacı ...'e..." ifadelerinin yazılmasına, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve davalı ... Nak. İnş. Petrol Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine, ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.