Davacı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/11/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/11/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının, davacı emekli aylığı alan annesi ölümünü bildirmeyip, hesabında bulunan parayı çekmek suretiyle emekli aylığı ve vergi iadesi ile yetim aylığı ve vergi iadesinden oluşan toplam 48.990,25 TL tutarında kurumu zarara uğrattığı belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiştir.
Davalı, mahkemenin görevli olmadığından davanın öncelikle usulden reddine, ayrıca davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davalının, annesi emekli aylığı ve vergi iadesinden oluşan hesabından vekil olarak, vekil edenin ölümünden sonra olmak üzere toplam 49.349,10 TL çekmek suretiyle haksız yere kurumu zarara uğrattığı, davalının, yargılama sırasında yapmış olduğu ödemenin öncelikle faiz borcuna mahsup edildiğinden bakiye 3.699,39 TL faiz borcunun kaldığı, asıl alacağın 49.399,10 TL olduğu dikkate alınarak toplam 53.048,49 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava 27/11/2008 tarihinde açılmış olup, davada talep edilen miktar 10.000,00 TL’dir. Davalı tarafından 22/05/2009 tarihinde davacı kuruma 48.990,25 TL ödeme yapıldığı, davanın bu tarihten sonra, 18/03/2011 tarihinde ıslah edildiği, bu durumda esasen ıslah tarihinden evvel ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece buna göre, değerlendirme yapılıp sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Bu yönden karar bozulması gerekmekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle temyiz eden davalı lehine BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.