MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı ... Taah. ve Tic. AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ...aleyhine 19/06/2014 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/07/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Başkanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı ... Başkanlığının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 79. maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/1-j maddesi uyarınca; Genel Bütçeye dâhil idarelerin bu Kanun'un 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri harçtan müstesnadır. Açıklanan nedenle davalı ... Başkanlığının davada harçtan sorumlu tutulması doğru değildir. Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "davalılardan" sözcüğünün çıkartılarak yerine "...Yalıtım İnşaat Turizm Tekstil Nakliye Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" söz dizisinin yazılmasına; davalı ... Başkanlığının diğer temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte gösterilen nedenle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 16/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy