MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar .... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Tekstil Turizm Gıda San. ve diğerleri aleyhine 06/12/2006 ve 08/12/2006 gününde verilen dilekçelerle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/10/2014 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Tekstil Turizm Gıda San. Tic. A.Ş. vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacılar vekili ve diğer davalılar ... (ayrıca 28/05/2015 tarihli ek kararı da temyiz etti), ... ve Adalet Bakanlığı ile dahili davalılar ... ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 14/02/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı ... Tekstil Turizm Gıda San. Tic. A.Ş. vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Davalı ...'e ait vekaletnamenin eklenmesi için dosyanın geri çevrilmesinden sonra eksikliğin giderildiği anlaşıldı. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Davalı ... vekilinin yerel mahkeme kararını temyiz ettiği, ancak temyiz harç ve giderlerini eksik yatırdığı gerekçesiyle muhtıra gönderilerek yapılan ihtarata rağmen eksik temyiz harç ve giderleri tamamlanmadığı için temyiz talebinin 28.05.2015 tarihli ek kararla reddedildiği anlaşılmaktır. Davalı vekiline yapılan 01.04.2015 tarihli muhtıra tebliği usulüne uygun olmadığından Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik 53/2. maddesi gereği muhatabın tebligatı öğrendiğini beyan ettiği tarih
tebliğ tarihi olarak kabul edilecektir. Davalı muhtıradan ancak temyiz talebinin reddine dair ek kararın kendisine tebliğ edildiği tarihte haberdar olduğunu belirterek eksik olan temyiz harç ve giderlerini de süresinde tamamlamış olup davalı ...'nın temyiz talebinin reddine dair ek kararın kaldırılmasına karar verilerek tarafların temyiz talebinin incelenmesinine geçilmiştir.
2-Dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davaların davacı ... yönünden hukuki yarar yokluğundan reddine, davacı ... Anonim Şirketi'nin açmış olduğu davaların ise davalı ...İnşaat Yedieminlik Limited Şirketi yönünden reddi ile diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacılar vekili, davalı ... Tekstil Turizm Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı Adalet Bakanlığı vekili, dahili davalılar ... ve ... vekili ile dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Davacılar vekili; asıl ve birleşen davalarda; 10.12.2005 tarihinde İstanbul'un en çok bilinen alışveriş merkezinde bulunan ... Mağazası'nda, davalılarca, yılbaşı öncesi mağazanın müşteri ile dolu olduğu bir Cumartesi günü gündüz saatlerinde haciz ve muhafaza işlemi yapılması nedeniyle, hem davacı şirketin hem de sahibi olan diğer davacının ticari itibarının sarsıldığını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, oluşan zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur.Davalılar ... ve ... vekili; davalıların diğer davalı ... Tekstil Turizm Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin vekili (avukatı) olduklarını, davacının kira sözleşmesini yasal ve normal sona erme tarihlerinden önce tek taraflı olarak feshettiğini, tek taraflı fesih beyanlarının yasal koşullarını taşımadığını, bu itibarla kira sözleşmelerinin yasal sona erme sürelerinin sonuna dek geçerli olduğunu ve kira borcunu ödemesi gerektiğini, haciz kararını avukatların vermediğini ve tazminattan sorumlu olmayacaklarını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Davalı ... Tekstil Turizm Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili, şirketin davacılardan alacaklı olduğunu, avukatları tarafından yapılan haciz talebinin ve aynı yönde verilen haciz kararının yasa hükümlerine dayandığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Davalı ...vekili; yapılan haczin haksız olduğu kabul edilse dahi vekil sıfatıyla hareket eden davalının hacizden dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, haksız olduğu iddia edilen hacizden dolayı ancak alacaklının kendisinden tazminat talep edilebileceğini belirterek , davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Davalı ...İnşaat Yedieminlik Limited Şirketi vekili; mahcuzların yediemine teslim edildiği gibi aynı şekilde noksansız ve tam olarak borçlu vekiline teslim edildiğini, malların teslimine ilişkin tutanak düzenlendiğini ve taraflarca imzalandığını, davacı tarafın bugüne kadar davalıya herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını, mahcuz malların getirildiği şekilde muhafaza edildiğini, sağlam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı Adalet Bakanlığı vekili; davanın muhatabının Adalet Bakanlığı olmadığını, idare mahkemesinde dava açılması gerektiğini, yetki ve zamanaşımı itirazları olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, asıl ve birleşen davaların davacı ... yönünden hukuki yarar yokluğundan reddine, davacı ... Anonim Şirketi'nin açmış olduğu davaların ise davalı ...İnşaat Yedieminlik Limited Şirketi yönünden reddi ile diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesinde; 'Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir.Şu halde; davacılar tarafından açılan asıl ve birleşen davalarda; taraflar hakkında verilen hükmün her bir dava yönünden ayrı ayrı ve açıkça belirtilerek yazılması gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamış bu durum kararın usul yönünden bozulmasını gerektirmiştir.
3-HMK’nun 26. maddesi uyarınca hâkim, tarafların talepleriyle bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/276 esas sayılı dosyasında davacılar davalı Adalet Bakanlığı'ndan sadece manevi tazminat isteminde bulunmuş iken mahkemece hükmün maddi tazminat istemine ilişkin olan 3. bendinde davalı Adalet Bakanlığı'nın da maddi tazminatla sorumlu kabul edilmesi ve talebi aşar şekilde hüküm kurulması da doğru olmamış, bu durum da usul yönünden kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ : Mahkeme kararı ile temyiz talebinin süre yönünden reddine ilişkin ek kararı temyiz eden davalı ...'nın ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle ek kararın kaldırılmasına, temyiz olunan kararın yukarıda (2) ve (3) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davacılar yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara ve davalı ... Tekstil Turizm Gıda San. Tic. A.Ş. yararına takdir olunan 1.630,00 TL'nin de davacılara yükletilmesine, taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.