MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/04/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/01/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız fiil nedeniyle eski hale getirme bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı, adına kayıtlı taşınmazdan davalı ... Belediye Başkanlığı'nın izinsiz aldığı stabilize yol malzemesi nedeniyle taşınmaza verilen zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacıya ait parselden davalının 2008 yılında stabize malzemesi aldığı ve parsele zarar verdiği, verilen zararın taşınmazın/parselin gerçek değerinden çok daha az olduğu, verilen zarar nedeniyle davacının tazminat hakkı bulunduğu, Yargıtay bozma ilamında dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 43. maddesi uyarınca uygun bir indirim yapılması gerektiği yönündeki gerekçesi de nazara alınarak Bilirkişi Kurulu tarafından hesaplanan eski hale getirme bedelinden % 40 oranında indirim yapılarak davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında; Dairemiz bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporları ile taşınmazdan stabilize yol malzemesi alınması nedeniyle taşınmazda kot farkı oluşmasından dolayı taşınmazın aynına zarar verilmiş olup, taşınmazın sürüm (rayiç) değerinin, hesaplanan eski hale getirme bedelinden çok daha yüksek olduğu tespit edilmiş, mahkemece tespit edilen bu eski hale getirme bedelinden dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 43. maddesi uyarınca % 40 oranında indirim yapılarak 142.248,00 TL açısından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemiz'in 15/03/2016 gün 2015/5460 esas 2016/3342 karar sayılı bozma ilamı ile; "eski hale getirme bedeli taşınmazın gerçek değerinin üzerinde ise eski hale getirme bedeline değil, gerçek değere hükmedilmesi ve bu durumda ise
taşınmazın tapusunun halen davacının üzerinde kalmaya devam edeceği de gözetilerek, belirlenen tazminat tutarından dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 43. maddesi uyarınca uygun bir indirim yapılmasının gerektiği" belirtildiği halde mahkemece bu yön gözetilmeyerek eski hale getirme bedelinden indirim yapılması doğru olmayıp kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy