MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ...Turizm San. Tic. A.Ş. ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 18/02/2011 gününde verilen dilekçe ile araç tescilinin iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ... yönünden aktif husumet nedeniyle davanın reddine, davalı .... Şti. yönünden davanın reddine, her ne kadar ... İnşaat ... ve Ticaret A.Ş. davaya dahil edilmiş ise de davaya dahil edilme şartları oluşmadığından ... İnşaat ... ve Ticaret A.Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar ..., ..., ... yönünden dava konusu aracın aynen iadesi mümkün olmadığından bu talebin reddine, bu davalılar yönünden açılan maddi tazminat talebinin kabulü, manevi tazminat talebi yönünden davanın reddine, mahrum kalınan kazançtan veya satış bedelinden yoksun kalınması nedeniyle talep edilen maddi tazminat talebinin reddine dair verilen 27/12/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, araç tescilinin iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi gereğince, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesi gereğince manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.
Şu durumda, dava davacılardan ... yönünden husumetten reddedildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. ve 10. maddesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına reddedilen maddi ve manevi tazminat davaları için ayrı ayrı olmak üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hiçbir gerekçe gösterilmeksizin davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalılardan ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy