MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/02/2016 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; tazminat talebinin zamanaşımına uğradığından ve ispatlanamadığından reddine dair verilen 15/12/2016 günlü kararın istinaf incelemesinde; pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 30/05/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ispatlanamadığı ve talebin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin bir çiftlik kurmak için hayvancılık sektörüne girmek istemesi üzerine nakite ihtiyaç duyduğunu, davalının sorumlu şube müdürü olarak görev yaptığı ...Bankasının ... Merkez Şubesine giderek iki ayrı kredi başvurunda bulunduğunu, kabul edilen kredilerle büyükbaş hayvan satın aldığını ancak hayvanlarda hastalık olması sebebiyle iade etmek zorunda kaldığını, davalı tarafından banka adına denetime gelindiği esnada hayvanların çiftlikte bulunmaması nedeniyle müvekkilinin vadesi gelmemiş kredi borçlarının bankanın tahsil olunacak alacaklar hesabına aktarıldığını, müvekkili aleyhine icra takipleri başlatıldığını ve arazilerinin satıldığını, çiftliğiyle ilgili taahhütte bulunmaya zorlandığını, ekonomik olarak prestij kaybettiğini, bütün bunlara davalı şube müdürünün kasıtlı olarak sebebiyet verdiğini, davalının bu şekilde menfaat sağladığını belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, talebin zamanaşımına uğraması ve davanın ispat edilememesi nedeniyle verilen red kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş,Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, icra takiplerinin ve davaya neden olarak gösterilen tüm işlemlerin davalının şube müdürü olduğu banka adına yapılmış olduğu, dolayısıyla davalı
gerçekişiye
husumet düşmeyeceği, mahkemece pasif husumet yokluğu dava şartı nedeniyle HMK 114. ve 115. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; açılan dava, kişisel kusura dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacının talebi, kredi kullandığı ...Bankası ... Merkez Şubesinde müdür olarak görev yapan davalının kişisel kusuruna yönelik olduğuna göre, davalıya husumet düşer. Bölge Adliye Mahkemesince işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile husumet yokluğu nedeniyle usulden red kararı verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.