MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/04/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; 5434 sayılı Kanun uyarınca yetim aylığı almakta iken muhtaçlığının iptal edilmesi sebebiyle hak etmediği 01/05/1998-31/08/2006 tarihleri arasındaki aylıkları idari yollardan tahsil edilemediğinden davalı hakkında ... 1. İcra Dairesinde 2009/7576 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibin başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek, haksız itirazın iptali ile inkar tazminatı isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; muhtaçlık halinin kaldırılması nedeniyle yapılan ödemelerin yersiz olduğu, 28/04/1998 tarihi itibariyle muhtaç bulunmadığına dair il idare kurulu kararına rağmen 31/08/2006 tarihine kadar aylık almaya devam ettiği, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna göre davalının icra takibine itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ve inkar tazminatına hükmedilmiştir.
27/04/2005 gün ve 25798 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5335 sayılı sayılı yasanın 3. maddesi ile değişik 5434 sayılı Kanunun "Muhtaçlık" başlıklı 108. maddesinin 1. fıkrasında "4857 sayılı İş Kanununun 39'uncu maddesi uyarınca 16 yaşından büyük işçiler için tespit edilen asgarî ücretin net tutarından daha az aylık geliri olup, kendisini ve Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre bakmaya mecbur olduğu ailesi fertlerini geçindirmeye yetecek kadar malı da (para veya o mahiyetteki kıymetler dahil) olmayanlar bu Kanunun uygulanmasında muhtaç sayılırlar" şeklinde düzenlemenin yer aldığı, ilgili metinde yapılan degişikliğin 27/04/2005 tarihinde 25798 sayılı Resmi Gazete ile yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşılmaktadır
Dosya kapsamından; belirtilen kanunda muhtaçlık konusunda yapılan değişikliğin 27/04/2005 tarinde yürürlüğe girdiği dikkate alınmadan, davacı kurum tarafından, muhtaçlığın tespitine ilişkin değişikliğin 2005 yılı öncesindeki maaş ödemelerinde dikkate alınarak yersiz ödeme çıkarıldığı, ayrıca davalının gelir bağlanırken herhangi bir yanıltıcı beyanının da olmadığı, gelirin bağlandığı tarihte kanundaki şartların taşındığı, sonradan
davacının gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğu belirlenerek muhtaçlık kararının kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, yasanın yürürlüğe girdiği tarih ile yersiz aylık aldığının tespit edildiği 31/08/2006 arası aylıklarının göz önünde bulundurularak, alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile aksi yönde karar verilmesi doğru olmamış ve bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının tüm, davalının ise diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy