MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 01/10/2004 gününde verilen, davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalılar Birleşik Fon Bankası ve diğerleri aleyhine 05/05/2005 gününde verilen, davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 28/12/2004 gününde verilen asıl dava ile 2004/741 sayılı ve 2005/243 sayılı birleşen dava dilekçeleri ile kurum zararının tahsili istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece asıl davanın davalılar ..., ..., ... ve davalı ... mirasçıları dahili davalılar .... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne, birleşen 2004/741 esas sayılı davanın davalılar ... ve davalı ... mirasçıları dahili davalılar .... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne ve birleşen 2005/243 esas sayılı davanın reddine dair verilen 20/12/2016 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ... vekili ve davalı ... tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 06/03/2018 duruşma günü için yapılan
tebligat üzerine temyiz eden davalılardan asil ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat Tuba Besci geldiler, diğer davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan davacı ile temyiz eden davalılardan ...'dan gayrı davalıların temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Kararı temyiz eden bir kısım davalılar vekili Avukat ..., temyiz dilekçesi ile birlikte adli yardım talebinde de bulunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. maddesi uyarınca “Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi Bölge Adliye Mahkemesine veya Yargıtay’a yapılır.” Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden davalıların, ekonomik ve sosyal durumu ile temyiz harç ve masrafları gözetildiğinde adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilerek temyiz incelemesine geçildi.
1-Davalı ... hakkında mahkemece verilen 16/12/2010 gün, 2004/631 esas ve 2010/713 karar sayılı kısmen kabul kararı adı geçen davalı tarafından temyiz edilmemiş olup hakkında verilen karar kesinleştiğinden, davalının temyiz dilekçesinin reddedilmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalılar..., ..., ... ve ...'nün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenle davalı ...'ın temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ile davalılar..., ..., ... ve ...'nün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve davacı kurum yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının 61.113,00 TL'sinin ...'dan gayrı temyiz eden davalılara, 35,90 TL'sinin de davacıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 06/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.