MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... Genel Müdürlüğüne izafeten ... Orman İşletme Şefliği vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/03/2010 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanun'dan kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/01/2012 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava; 6831 sayılı Orman Kanununa aykırı olarak ormanlık alandan açma yapma nedeniyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı; davalı tarafından, ormanlık alanda açma yapmak eyleminden dolayı hakkında suç tutunağı düzenlendiğini, davalının, bu eylemi nedeniyle ceza mahkemesinde yargılanıp cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek oluşan maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacı idare tarafından düzenlenen suç tutanağı üzerine davalının, ceza mahkemesinde yargılandığı, işgal ve faydalanma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği ve zarar hesabına ilişkin olarak alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; dava konusu eylemle ilgili olarak davalı hakkında ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/70 esas, 2010/125 karar sayılı dosyasında yargılama yapıldığı, yapılan yargılama sonucunda davalının, işgal ve faydalanma suçunu işlediği sabit görülerek adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Davaya konu orman alanında; davalının, açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü olmadığı gibi, bu hususta dosya kapsamında ispata yeter nitelikte delil de bulunmamaktadır. Dava konusu eylem nedeniyle davalının yargılandığı ceza dosyasında; davalının, işgal ve faydalanmada bulunduğu belirlenmiştir. Şu durumda; davalının 6831 sayılı Kanunun 113. maddesi uyarınca emval bedelinden ve 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumlu tutulamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy