MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ...
tarafından, davalı ... aleyhine 06/01/1999 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı incelenmesi davalı vekili tarafından, duruşmasız incelenmesi de davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 14/03/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Avukat Utku Çimen geldi. Karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davacı kooperatif ile davalı birlik arasında, kooperatifin eski yönetimi döneminde gerçekleştirilen işlemlerin, Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, bu nedenle kooperatif tarafından birliğe yapılan bir kısım ödemelerin iadesinin gerektiğini belirterek fazla ödenmiş olan 127.425,29 TL'nin istirdadını, önceki yönetim tarafından davalı birliğe verilen toplam 60.000,00 TL bedelli çekler için öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve çeklerin iptalini talep etmiştir.
Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, 26/05/2011 havale tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davaya konu edilen çekler ile ilgili yargılama sırasında taraflarca protokol akdedildiği, haklar saklı tutularak 60.000,00 TL bedelli çeklerin yerine davalı birliğe toplam 32.000,00 TL bedelli çeklerin verildiği, bilahare davalı birlik tarafından bu çeklerin davacı kooperatiften tahsil edildiği, bu nedenle 02/05/2000 tarihli celsede, davacı tarafça çeklerle ilgili olarak davanın istirdata dönüştürüldüğünün beyan edildiği anlaşılmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı birlik tarafından, davacı kooperatif adına yapılan masraflar ile kooperatiften tahsil edilen bedellerin karşılaştırması yapılarak, fazla ödemenin 29.786,50 TL olduğu belirtilmiş, çeklerin ise davacı kooperatifin herhangi bir borcuna karşılık verildiğini gösteren bir emareye rastlanmadığı, aksi kanıtlanmadığı takdirde sözü edilen çeklerin bir borç karşılığı olmaksızın verildiğinin kabul edilmesi gerekeceği bildirilmiştir. Mahkeme gerekçesinde; heyet raporunun karar vermeye yeterli olduğu,
itirazların varid görülmediği ve rapor doğrultusunda hüküm kurulduğu açıklanmıştır. Hüküm fıkrasında ise; davanın kısmen kabulüne, 29.786,50 TL alacağın davalı birlikten tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin ve sair taleplerin reddine karar verilmiştir. Şu halde; davaya konu çekler ile ilgili mahkeme gerekçesi ile hüküm fıkrası çelişmektedir.
HMK'nın 297/2. maddesi uyarınca; hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir. Açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrası ile gerekçe arasında oluşan çelişkinin giderilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalı yararına takdir olunan 1.480,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 14/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy