(6100 S. K. m. 26)
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... AŞ aleyhine 02/04/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden davanın husumet yönünden reddine, diğer davalı yönünden kabulüne dair verilen 28/02/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İlci İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2)Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan İlci İnşaat San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı yüklenici şirket tarafından gerçekleştirilen yol yapım çalışmaları sırasında dinamit patlatılması nedeniyle evinde hasar meydana geldiğini ve meyve bahçesinde yer alan ürünlerin zarara uğradığını belirterek maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalılardan DSİ Genel Müdürlüğü yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden ise 12/03/2013 tarihli ziraat bilirkişi raporu benimsenerek kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; 02/04/2010 tarihli dava dilekçesinde, Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/13 D.iş sayılı tespit dosyasına dayanılarak uğranılan maddi zararın tazminin istendiği, davaya dayanak yapılan tespit dosyasında ziraat mühendisi tarafından hazırlanan raporda davacının 2009 yılına yönelik zararının belirlendiği, hükme esas alınan 12/03/2013 tarihli bilirkişi raporunda ise davacının 2009-2010 ve 2011 yılına ilişkin zararının hesaplandığı ve mahkemece toplam 5.377,06 TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.
HMK’nın 26. (HUMK’un 74.) maddesi uyarınca hâkim, tarafların talep ve sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Şu durumda, davacı tarafın talebi olmamasına rağmen 2010 yılına ilişkin ürün zararına ve dava tarihinden sonraki döneme ilişkin 2011 yılı ürün zararına hükmedilerek talebi aşar şekilde karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)