MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/02/2015 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ilk derece mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen 08/03/2017 günlü karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 17/07/2017 günlü ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 19/06/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat Erhan Gök geldi, karşı taraftan davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/06/2018 gününde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dava ve birleşen dava haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi sonucu Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davacı tarafça işbu karar temyiz edilmiştir.
Mahkemece Ceza Mahkemesinin vermiş olduğu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararın bağlayıcı olmadığı ve dinlenen tanıkların akrabalık bağları nedeniyle beyanlarına itibar edilemeyeceği belirtilerek davanın esastan reddine karar verilmiş ise de, Ceza mahkemesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararı bağlayıcı olmasa da Ceza Mahkemesi dosyasında bulunan deliller olayın gerçekliliğini gösteren güçlü kanıtlardır. Ayrıca dinlenen tanıklarla kardeş olan taraflar arasında akrabalık bağının bulunması beyanlarının dikkate alınmamasını gerektiren nedenler olarak gösterilemez. Zira tanıklıktan yasaklılık nedenleri de bulunmamaktadır. Toplanan delillere göre maddi olayın gerçekleştiği ve her iki tarafında birbirlerine hakaret ederek kişilik haklarına saldırıda bulundukları sabit olduğundan davacının temyiz itirazlarının kabulü ile davacı lehine uygun bir miktar manevi tazminata karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.19/06/2018
Full & Egal Universal Law Academy