MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/01/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/07/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinde gösterilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalıya ait ... kaçak mazot bulunduğundan bahisle başlatılan soruşturma kapsamında, olay tarihinde el konulan 9.529 litre akaryakıtın, davalıya yediemin olarak teslim edildiğini, yapılan ceza yargılaması sonunda suç konusu akaryakıtın müsaderesine karar verildiğini, davalıdan sözü edilen akaryakıtı teslim etmesinin istendiğini ancak bu talebin yerine getirilmediğini, mahallinde yaptıkları inceleme sonunda suç konusu akaryakıtın bulunmadığının tespit edildiğini beyan ederek, oluşan maddi zararın tazminini belirsiz alacak olarak talep etmiştir.
Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesi ile bilirkişi raporu esas alınarak, dava dilekçesinde talep edilen miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesinde belirsiz alacak davası düzenlenmiş olup, "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını veyahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde alacaklı hukuku ilişkiyi ve asgari bir miktar yada değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir." denilmektedir.
Dosya kapsamından, yukarıda açıklanan kanuni düzenleme gereğince; eldeki davanın belirsiz alacak talebi ile açılması karşısında; davacının, iddianın genişletilmesi yasağı olmadan ve karşı tarafın rızasına ve ıslaha da gerek kalmaksızın talep sonucunu arttırabileceğinin kabul edilmesi gerekmektedir. Şu durumda, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı şeklinde yanılgılı gerekçe ile davacının 30/05/2017 günlü miktar açıklama dilekçesi değerlendirilmeden hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına24/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.