MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 30/05/2017 gün ve 2017/1164-2017/3453 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı vekili, davalının davacı kurum bünyesinde hukuk müşaviri olarak görev yaptığını, davacı kurumun kiracısı olan dava dışı ... Pazarlama Fuar ve Sergi Organizasyonları A.Ş.’den olan kira alacağının tahsili için görevlendirildiğini, ancak davalının görevlendirildiği tarihten itibaren icra takibi ve müteakip işlemleri zamanında yapmayarak davacı kurumun zarara uğramasına neden olduğunu belirterek, davacı kurumun uğradığı maddi zararın giderilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı hakkında davacı kurumca yapılan denetim sonucu düzenlenen Teftiş Kurulu raporunda, davalının, davacı kurumun alacakları için başlattığı takipte gerekli dikkat ve özeni göstermediği, bir yılı aşkın zaman kaybına neden olduğu, söz konusu kurum zararının da kendisine rücu edilebileceğine dair görüş yazısının 20/09/2004 tarihinde “uygundur” onayının yapıldığı, "olur" tarihi ile davanın açıldığı tarih olan 23/09/2008 arasında B.K.nın 60/1. maddesindeki 1 yıllık zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dairemizin 30/05/2017 gün 2017/1164 esas ve 2017/3453 karar sayılı ilamı ile; taraflar arasındaki ilişkinin vekil ile müvekkil ilişkisi olup hukuki uyuşmazlığın kaynağının vekalet sözleşmesi olduğu, 818 sayılı BK’nın 126. maddesi (6098 saylı BK 147. m) gereğince vekalet sözleşmesinden doğan davaların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davalı aleyhine dava açılabileceğine dair verilen “uygundur” tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar vekalet sözleşmeleri için geçerli olan 5 yıllık zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı belirtilerek; mahkemece, işin esasının incelenip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması bozma nedeni yapılmıştır.
Karar düzeltme istemi üzerine dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda; davalının, davacı ...de hukuk müşaviri olarak çalışmakta olmasına göre, taraflar arasında vekalet ilişkisinin söz konusu olmadığı, mahkemece, 818 sayılı BK’nın 60. maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması doğru olduğundan, usul ve yasaya uygun bulunan kararın onanması gerekirken sehven bozulduğu
anlaşılmakla, davalının, karar düzeltme istemi HUMK'nun 440-442. maddeleri uyarınca kabul edilerek, Dairemiz bozma kararı kaldırılmalı ve karar gösterilen nedenle onanmalıdır.
SONUÇ: Davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 30/05/2017 gün 2017/1164 esas ve 2017/3453 karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve kararın yukarıda gösterilen nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine, peşin alınan tashihi karar harcının istek halinde geri verilmesine 15/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy