Davacı tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 19/01/2011 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan açılan davanın reddine, davalılardan ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan hakkında açılan davanın reddine, davalılardan ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, davalılardan ... hakkında sayılı kararı ile asıl alacak yönünden karar verilmiş olduğu, anılan kararın Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 05/03/2012 tarihli sayılı ilamı ile onanmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla davanın açıldığı tarihte davacı dava açmakta haklıdır. Bu nedenle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi gereğince kararın bu haliyle düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının 6 sayılı bendinin hükümden çıkarılmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy